員工掌握公司關(guān)鍵信息后另起爐灶，設(shè)立同類型公司，成為“老東家”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；銷售人員抱團(tuán)跳槽，導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露……正常的人才流動(dòng)和員工侵犯商業(yè)秘密之間如何界定？單純采取競(jìng)業(yè)禁止條款約定能夠有效保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密嗎？近日，北京市西城區(qū)人民法院召開“涉員工‘跳槽’侵犯商業(yè)秘密典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，發(fā)布典型案例，厘清勞動(dòng)爭(zhēng)議與侵犯商業(yè)秘密糾紛相關(guān)法律問(wèn)題，為企業(yè)依法保護(hù)商業(yè)秘密靶向清障解絆，也為保障勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)傳遞法律溫度。
離職帶走客戶信息，屬于侵犯商業(yè)秘密
某寫字樓是某保潔公司的簽約客戶，保潔公司為寫字樓提供保潔服務(wù)，但雙方合約到期后未續(xù)約。2021年11月，寫字樓與另一家公司簽訂了新的保潔服務(wù)合同，由新公司為寫字樓繼續(xù)提供保潔服務(wù)。
保潔公司發(fā)現(xiàn)某寫字樓與新公司簽訂的合同中除了簽約方、簽約時(shí)間、收款賬戶等基本信息外，服務(wù)地點(diǎn)、服務(wù)人員數(shù)量、服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等主要條款與保潔公司和某寫字樓簽訂的保潔服務(wù)合同一致。同時(shí)，為新公司提供保潔服務(wù)的人員也是保潔公司的原服務(wù)人員。
另查，新公司的一人股東郭先生是保潔公司前員工常女士的丈夫。常女士曾是保潔公司的運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)部的招投標(biāo)、客戶續(xù)簽合同等工作。保潔公司與常女士簽訂的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議書、員工手冊(cè)中約定了常女士對(duì)其因身份、職務(wù)、職業(yè)或技術(shù)關(guān)系而知悉的公司的商業(yè)秘密應(yīng)嚴(yán)格保守。因此，保潔公司認(rèn)為常女士及其丈夫郭先生、與寫字樓簽約的新公司侵犯了其商業(yè)秘密，故于2022年9月訴至法院。
法院經(jīng)審理判決，被告常女士、新公司賠償保潔公司經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元，并由郭先生對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官說(shuō)法：法院在判定員工是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)，遵循“構(gòu)成商業(yè)秘密+接觸可能性+實(shí)質(zhì)性相同-合法來(lái)源”的認(rèn)定規(guī)則。本案中，常女士曾任保潔公司運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理，有接觸到公司保潔服務(wù)合同信息的可能，常女士與郭先生系夫妻，郭先生是新公司的唯一股東，保潔公司未能續(xù)約，取而代之的新公司的合同內(nèi)容與保潔公司的在先合同內(nèi)容基本一致，且雙方提供服務(wù)的人員也存在重合。在缺乏相反證據(jù)的情況下，新公司簽訂保潔服務(wù)合同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和內(nèi)容很難說(shuō)是巧合，據(jù)此法院認(rèn)定新公司延續(xù)使用了保潔公司與客戶某寫字樓就服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生的信任，故涉案客戶名單具有商業(yè)價(jià)值，并且保潔公司通過(guò)簽訂保密協(xié)議等手段采取了相應(yīng)的保密措施。因此客戶信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。
常女士違反保潔公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，新公司明知或者應(yīng)知常女士實(shí)施的行為違法，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，故常女士、新公司共同侵犯了保潔公司的商業(yè)秘密。郭先生系新公司唯一股東，其未能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于新公司財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
冒名頂替挖公司“墻角”，被判賠償355萬(wàn)元
原告某科技公司起訴稱，王先生是科技公司的前員工，負(fù)責(zé)對(duì)接科技公司與丙客戶的合作，后王先生告知科技公司和丙客戶雙方合作終止，不再續(xù)約。王先生也提出了離職，任職期間，王先生與科技公司簽訂了保密協(xié)議。
過(guò)了一段時(shí)間，科技公司發(fā)現(xiàn)，王先生離職后，丙客戶的業(yè)務(wù)并未停止，而是從2017年開始選擇了其他合作商乙公司，到2019年8月仍在繼續(xù)。乙公司正是通過(guò)王先生居中與丙客戶聯(lián)系的。而丙客戶的新合作商乙公司實(shí)際是由王先生和其朋友共同經(jīng)營(yíng)的公司。實(shí)際上，丙客戶并不知道科技公司沒有續(xù)約，因?yàn)橥跸壬匀皇锹?lián)系人，并在合同名稱后冠以科技公司的字號(hào)進(jìn)行審批，讓丙客戶誤以為乙公司系科技公司的關(guān)聯(lián)公司，這才續(xù)簽了合同。
科技公司認(rèn)為，王先生違反保密義務(wù)，擅自將其掌握的特定重要客戶信息披露給乙公司，與該公司共同使用科技公司的商業(yè)秘密。乙公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知王先生行為的違法性，但仍與其串通、合謀、非法使用科技公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于2021年1月將王先生和乙公司訴至法院。
王先生辯稱，科技公司提出的丙客戶信息不是商業(yè)秘密，科技公司也未采取任何保密措施；丙客戶的信息可以通過(guò)公開渠道獲得且沒有潛在價(jià)值。乙公司辯稱，乙公司通過(guò)獨(dú)立渠道獲取丙客戶信息，雙方的簽約主體不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，王先生簽訂了保密協(xié)議，知道客戶信息屬于商業(yè)秘密，其與乙公司的行為造成丙客戶陷入誤認(rèn)，共同侵害了科技公司的商業(yè)秘密，判決二被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償損失350萬(wàn)元及合理開支5萬(wàn)元。
法官說(shuō)法：在“冒名頂替”原單位簽約類侵害商業(yè)秘密案件中，員工獲取、披露商業(yè)秘密后，合同相對(duì)方完全陷入誤認(rèn)，這一違背誠(chéng)信原則的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)予規(guī)制。
在本案中，首先科技公司與王先生之間存在保密協(xié)議，且科技公司與丙客戶簽訂的合作協(xié)議中也約定了保密條款，限定合同對(duì)接人為王先生，并通過(guò)使用科技公司工作郵箱的方式進(jìn)一步限制信息知悉范圍，科技公司的相關(guān)舉措體現(xiàn)了其具有保密意愿、采取保密措施，故法院認(rèn)定科技公司已經(jīng)完成了保密性的舉證責(zé)任。王先生知曉科技公司的商業(yè)秘密以及雙方對(duì)于商業(yè)秘密的約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定及誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)保密義務(wù)，其欺騙科技公司合作已經(jīng)終止的行為，造成科技公司利益損失。
其次，在侵權(quán)行為認(rèn)定方面，乙公司無(wú)法舉證與丙客戶的溝通渠道和促成合作過(guò)程，且通過(guò)相關(guān)合同內(nèi)容和郵件可知，乙公司系通過(guò)其經(jīng)營(yíng)者之一的王先生與丙客戶的相關(guān)主體進(jìn)行聯(lián)系，并在名稱后冠以科技公司的字號(hào)進(jìn)行合同審批，導(dǎo)致合作對(duì)象丙客戶陷入誤認(rèn)。故法院認(rèn)定王先生在科技公司任職期間將科技公司的商業(yè)秘密披露給乙公司，并與乙公司共同進(jìn)行使用以獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，王先生及乙公司的行為違背誠(chéng)信原則及合同約定，共同侵害了甲公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。
“競(jìng)業(yè)禁止”條款太簡(jiǎn)單，維權(quán)訴求被駁回
原告某商貿(mào)公司與周先生自2017年8月至2019年10月期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。周先生擔(dān)任公司銷售，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有明確約定“競(jìng)業(yè)禁止”條款，客戶資料、進(jìn)貨渠道、公司成本等均屬于商業(yè)秘密，周先生必須遵守保密規(guī)定，未經(jīng)同意，不得對(duì)外透露，絕對(duì)禁止使用這些商業(yè)秘密為自己或他人謀利，周先生負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得自營(yíng)或者到與商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作。
2019年10月，周先生從商貿(mào)公司離職。后商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)，周先生及其配偶于2006年共同成立某銷售公司，周先生離職后向該銷售公司提供在商貿(mào)公司任職期間獲得的客戶信息。于是商貿(mào)公司將周先生和銷售公司訴至法院，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失4.5萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告商貿(mào)公司想要作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息范圍并不明確，其次，被告銷售公司成立在周先生入職商貿(mào)公司前，最后，原告商貿(mào)公司的保密措施僅有勞動(dòng)合同中“競(jìng)業(yè)禁止、保密”條款。綜合考慮以上因素，法院最終判決駁回了原告商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。
實(shí)踐中，商業(yè)秘密不是企業(yè)說(shuō)是就是的，對(duì)于企業(yè)沒有采取措施保密的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是無(wú)法構(gòu)成商業(yè)秘密的。在商業(yè)秘密無(wú)法限定的情況下，僅采取單一、籠統(tǒng)的保密措施，在商業(yè)秘密維權(quán)案件中存在較大風(fēng)險(xiǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必須明確自身的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，并采取得當(dāng)妥善的措施加以保護(hù)。
西城區(qū)法院民四庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）副庭長(zhǎng)董林明提示，廣大企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法完善商業(yè)秘密保護(hù)制度，設(shè)定商業(yè)秘密等級(jí)，明確規(guī)定不同級(jí)別、不同崗位員工接觸相應(yīng)等級(jí)商業(yè)秘密的范圍和權(quán)限，在企業(yè)涉密載體上附加保密標(biāo)識(shí)；全流程強(qiáng)化內(nèi)部商業(yè)秘密保護(hù)措施，在勞動(dòng)合同中與員工明確約定保密條款，對(duì)新入職員工進(jìn)行保密制度教育，與離職員工進(jìn)行工作交接時(shí)，逐項(xiàng)明確涉密文件資料的交接情況等；高度重視對(duì)外業(yè)務(wù)往來(lái)中的商業(yè)秘密保護(hù)，對(duì)員工在對(duì)外交流中可能涉及的涉密信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提前備案和內(nèi)部審查，提醒員工避免泄露企業(yè)商業(yè)秘密，如必須向第三方提供涉密文件資料，應(yīng)對(duì)涉密信息進(jìn)行脫密處理，最大限度防止企業(yè)商業(yè)秘密泄露。提示員工無(wú)論是在職時(shí)、離職時(shí)、還是離職后，都應(yīng)當(dāng)遵守法定和約定的保密義務(wù)。（田婧 胡曉?shī)櫍?/p>
[責(zé)任編輯：李丁丁]
本網(wǎng)轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，無(wú)任何商業(yè)盈利性質(zhì)。且不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé) ，如涉及到作品內(nèi)容、版權(quán)和和其他問(wèn)題，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間內(nèi)刪除內(nèi)容。
關(guān)于我們 
粵公網(wǎng)安備 44140202000101號(hào)
