男子多次騷擾女同事，甚至深夜摸黑敲女同事的門，用人單位因此將其開除。男子要求認(rèn)定用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張賠償金，能得到支持嗎？
今日，最高人民法院“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目推出一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。法院判決駁回勞動(dòng)者要求賠償金的請(qǐng)求，認(rèn)定單位解除勞動(dòng)關(guān)系合法。
基本案情
案情顯示，肖某（男）、賀某（女）均系重慶某汽車公司員工，平時(shí)除了正常的同事交流，并無其他特別超越同事關(guān)系的溝通和交往。2022年5月到7月期間，肖某多次于深夜或凌晨向賀某發(fā)送曖昧信息，并持續(xù)撥打語音電話、視頻電話，甚至有時(shí)會(huì)在酒后到賀某居住的宿舍門口敲門、踢門，言語騷擾。賀某多次明確對(duì)肖某的視頻、語音請(qǐng)求表示拒絕，并稱自己不會(huì)跟肖某有其他關(guān)系，肖某不但沒有任何收斂，反而變本加厲。
同年7月1日，賀某終不堪其擾選擇報(bào)警，民警到場(chǎng)后對(duì)肖某進(jìn)行了法治教育。公司得知情況后，認(rèn)為肖某違反了公司相關(guān)規(guī)章制度，遂解除了與肖某的勞動(dòng)關(guān)系。肖某為此不服，訴至法院要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金4.5萬元。
肖某認(rèn)為，自己的行為并沒有公司宣稱的那么惡劣，公司系利用其用人單位的優(yōu)勢(shì)地位故意夸大事實(shí)，刻意渲染自己的錯(cuò)誤，對(duì)自己進(jìn)行打壓，以此來達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的目的，屬于違法解除。
公司辯稱，肖某的行為系對(duì)女同事的性騷擾，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及治安條例等相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同系依法解除。
法院審理認(rèn)為，肖某及相關(guān)證人提供的微信聊天記錄顯示，肖某發(fā)送的信息內(nèi)容明顯超過正常同事交往界限，甚至多次半夜敲女同事宿舍門對(duì)女同事進(jìn)行騷擾，造成女同事心理嚴(yán)重不適，且在女同事多次嚴(yán)詞拒絕后仍拒不改正，肖某的行為不僅違反了公序良俗，且嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，亦違反了《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾的規(guī)定。公司為履行預(yù)防和制止女員工遭遇不法騷擾之責(zé)，依據(jù)公司規(guī)章制度解除與肖某之間勞動(dòng)合同，正當(dāng)合法，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償。
一審判決后，肖某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
重慶市渝北區(qū)人民法院民三庭審判員萬園薇：職場(chǎng)性騷擾行為在不同行為形態(tài)下可能會(huì)侵害到受害人的人格尊嚴(yán)、身體權(quán)、健康權(quán)甚至隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)益，危害極大。然而，普通員工往往囿于多重社會(huì)因素及心理因素，在遭受職場(chǎng)性騷擾時(shí)不愿大肆聲張。為保護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)于職場(chǎng)性騷擾行為，受害方切忌默默忍受，要積極向單位、有關(guān)組織尋求幫助，同時(shí)應(yīng)注意及時(shí)保留證據(jù)，避免在維權(quán)過程中因?yàn)樽C據(jù)缺失而陷入“有口難辯”的局面。具有預(yù)防和制止職場(chǎng)性騷擾法定義務(wù)和責(zé)任的用人單位，也需要制定完備的規(guī)章制度，預(yù)防工作場(chǎng)所中的性騷擾，同時(shí)在面對(duì)涉嫌構(gòu)成性騷擾的行為時(shí)迅速反應(yīng)、妥善處理，切實(shí)維護(hù)職工的合法權(quán)益。
專家點(diǎn)評(píng)
西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李雄：民法典對(duì)反性騷擾有其明確規(guī)定。反性騷擾，不僅對(duì)于依法治理職場(chǎng)、構(gòu)建友好型職場(chǎng)關(guān)系、依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益等具有重要意義，也有利于積極引導(dǎo)人們崇尚并踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系與和諧社會(huì)高質(zhì)量建設(shè)。
本案中，用人單位因勞動(dòng)者肖某對(duì)其同事賀某實(shí)施了性騷擾行為，而依法單方解除與肖某的勞動(dòng)合同。從肖某不服用人單位單方解除勞動(dòng)合同，反而起訴用人單位，試圖“依法維權(quán)”來看，本案的重點(diǎn)似乎不應(yīng)止于如何界定性騷擾，而是要深入一個(gè)問題，即肖某何以反而起訴用人單位違法解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)賠償？表面上看，肖某可能因?yàn)閮e幸心理而起訴；實(shí)際上，從肖某起訴的理由看，認(rèn)為其行為并沒有用人單位所稱的那么嚴(yán)重，自然也就達(dá)不到用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的程度。這就說明問題的關(guān)鍵是，肖某尚未從自身角度去理解自己行為的性質(zhì)及其嚴(yán)重性。
（光明網(wǎng)記者 孫滿桃整理）
[ 責(zé)編：陳暢 ]
本網(wǎng)轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，無任何商業(yè)盈利性質(zhì)。且不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé) ，如涉及到作品內(nèi)容、版權(quán)和和其他問題，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間內(nèi)刪除內(nèi)容。
關(guān)于我們 
粵公網(wǎng)安備 44140202000101號(hào)
